Negli Usa in corso tre casi giudiziari di madri “surrogate” contro il commercio di bambine-i.

Melissa Cook, Toni Bare e Gail Robinson, tre donne combattive, che chiedono alla Corte Suprema di fermare lo “sfruttamento” di donne e bambini. Tra la totale inaffidabilità dei genitori committenti  incapaci di cura dei piccoli, oltre che sprezzantemente razzisti verso queste donne, a cui non risparmiano le molestie verbali e le sentenze pilatesche i diritti umani sono totalmente calpestati. In virtù del dio danaro.

traduzione di  Patrizia Cordone, maggio 2018.

Nel 2015 la storia di Melissa Cook si é impostata ai mass media,  quando portava in grembo tre gemelli come madre “surrogata”. Il padre committente le aveva chiesto di interrompere almeno la gravidanza, non essendo in grado di allevarli tutti. Ma lei ha rifiutato e da allora sta lottando per la custodia dei bambini in tribunale.

Cook, Gail Robinson e Toni Bare, altre due madri “surrogate”, sono a Washington questa settimana per chiedere alla Corte Suprema di fornire maggiore chiarezza sui diritti di donne e bambini. Le donne, che hanno presentato delle istanze legali in diversi stati, affermano che i contratti di maternità surrogata sono strumentali alle madri, creano una classe di donne come allevatrici e mercificano i bambini. Harold Cassidy, il loro l’avvocato,  ha affermato in un’intervista, che la tipologia dei contratti di maternità surrogata impedisce “tradisce e calpestai diritti dei bambini”. “È sorprendente ed inquietante“, ha detto Cassidy. Inoltre riferisce, che molti tribunali di grado inferiore hanno risolto le complesse questioni della maternità surrogata soltanto con la considerazione degli obblighi contrattuali. Ma quando hai a che fare con la vita di un bambino, “ci sono delle regole che devono essere adottate“.

Considerato, che è improbabile che la Corte Suprema degli Stati Uniti sia influenzata da una conferenza stampa, vi è un patchwork di statuti relativi alla maternità surrogata in diversi stati e da volte  le corti inferiori hanno sentenziato in modo contraddittorio riguardo ai diritti genitoriali delle madri “surrogate”. Gli esperti hanno affermato, che tali casi sollevano delle questioni costituzionali critiche da affrontare con urgenza. Gruppi influenti come il Family Research Council e l’American Association of Pro-Life Ostetrici e Ginecologi hanno invitato la corte a prendere in considerazione la questione.

Cook ha descritto la sua esperienza come una “storia dell’orrore“. Attraverso un’agenzia aveva accettato la gravidanza per un uomo single, noto come “CM” in tribunale, usando il suo sperma e l’ovulo di una donatrice. Però durante la gestazione le sue interazioni con lui le fecero dubitare della sua capacità di prendersi cura dei bambini. I tre bambini furono affidati a lui dopo la loro nascita. Una dichiarazione giurata fornita dalla sorella di CM lo descrive come “paranoico” ed incline a “frequenti attacchi di rabbia“. Lo ha accusato di aver condiviso una casa con un parente dedito al commercio di droga e ha detto che è scomparso dalla casa, lasciando i bambini incustoditi per ore. Cook ha presentato una petizione alla Corte Suprema riguardo al suo caso. A gennaio ha perso l’appello per adottare i tre bambini, quando la Corte d’appello degli Stati Uniti ha espresso negativo con la tesi secondo cui non é titolata di giurisdizione.

Quando una madre sa, che il suo bambino non é protetto oppure si trova in una situazione a lui decisamente nociva, come nel mio caso, ha il diritto di obiettare“, ha dichiarato Cook con un’intervista rilasciata in anticipo alla conferenza stampa di mercoledì. Un avvocato di CM ha detto che i bambini “stanno facendo cose fenomenali e si stanno sviluppando nei tempi previsti”, secondo la rivista People , e ha affermato che le accuse contenute nella documentazione di Cook sono “un mucchio di menzogne ​​ed affermazioni false”.

Bare sta parlando pubblicamente per la prima volta della sua situazione. È una surrogata dello Iowa che ha cercato di tenere il bambino. Aveva stipulato un contratto con Paul Montover per $ 13.000. Tuttavia ha detto che si è preoccupata per Montover e sua moglie durante la gravidanza. Secondo la registrazione di Des Moines accusò Montover di aver chiamato suo marito, di origini ispaniche, “un messicano sporco” e la moglie di Montover la “n-parola” per lei. Bare è afroamericano. A febbraio la Corte suprema dello Iowa ha stabilito che Montover è il padre biologico del bambino ed avrà la custodia permanente. Cassidy ha detto che avrebbe presentato imminentemente una petizione alla Corte Suprema.

Quando subivo delle molestie verbali durante la mia gravidanza da parte dei genitori intenzionati“, compreso il fatto di essere sottoposta a commenti razzisti orrendi e profanati, avevo l’obbligo morale nei confronti di mia figlia di non metterla in una casa dove fosse educata all’odio. Non potevo permettere, che ciò accadesse”, ha detto in una dichiarazione. Gli avvocati dei Montovers hanno sostenuto, che Bare ha volontariamente stipulato il contratto, con cui ha posto fine ai suoi diritti genitoriali.

Gail Robinson ha avuto un esito più favorevole, anche se misto, in tribunale. Robinson, che portava due gemelle, ha detto che era stata costretta all’accordo ed ha tentato la custodia dei bambini. Nel 2009 un giudice del New Jersey ha stabilito, che è la loro madre legale, nonostante il fatto che lei non sia geneticamente imparentata. Nel 2011 un altro giudice ha assegnato la piena custodia al padre biologico, ma ha conservato i diritti di visita di Robinson come genitore. Quel giudice ha notato che entrambi i figli si sono uniti al padre biologico e Robinson e non hanno messo in discussione la capacità di uno dei genitori, ma secondo NJ.com, la custodia congiunta non è stata possibile, perché le comunicazioni si sono interrotte tra le parti.

traduzione di  Patrizia Cordone, maggio 2018.

Avviso: I testi pubblicati da L’Agenda delle Donne, il Blog di Patrizia Cordone  non sono riproducibili altrove 1) se privi del link corretto di indirizzamento a questo Sito, 2) se privi della denominazione completa di questo Sito, cioè L’Agenda delle Donne, il Blog di Patrizia Cordone, 3) se privi dei nominativi delle Autrici, 4) se modificati, 5) se destinati ad un uso lesivo secondo quanto più estesamente previsto dalla normativa vigente. Queste cinque condizioni sono imprescindibili. Le infrazioni a tali regole verranno perseguite a rigore di legge.

fonte

I Commenti sono chiusi